Kelan älyttömyydet opintotuen takaisinperinnässä - Osa 2

Helmikuussa 2014 kirjoitin Kelan älyttömyydestä opintotuen takaisinperinnässä. Punaisena lankana blogikirjoituksessa oli oikeastaan se, että sijoitustoimintaa harjoittavaa opiskelijaa kohdellaan Kelan edessä epäoikeudenmukaisesti ja mielestäni lainvastaisesti. Tulonvalvonnassa pääomatulojen tappioita ei hyväksytä ja tulonhankkimiskuluja ei huomioida, toisin kuin Verottajan edessä. Tästä syystä sain opintotuen takaisinmaksukehotuksen, josta tein uudelleenkäsittelypyynnön, koska Kelan toiminta ei sovi omaan oikeustajuuni. Koska artikkeli on jo suhteellisen pitkä, ajattelin tehdä siitä toisen osan, jonne kirjoitan asian edistymisestä. Artikkelia tullaan päivittämään aina kun jotain uutta tapahtuu, joten "turhiin" kysymyksiin asian edistymisestä ei tulla vastaamaan.

Päivitetty 18.1.2015 uusimmilla tapahtumilla: Muutoksenhakulautakunnan ratkaisu ja siitä valitus löytyy artikkelin lopusta.

Kelan vastaus ja oma tekstini muutoksenhakulautakunnalle

Kelaan lähetettyyn ensimmäiseen takaisinperinnän uudelleenkäsittelypyyntöön tuli melko nopeasti vastaus (noin kuukaudessa), mutta päätökseen ei tullut muutosta. Kuten arvata saattaa, perusteluissa ei oltu otettu kantaa yhteenkään esittämääni epäkohtaan tai mieltäni, omatuntoani ja oikeustajuani vastaan sotiviin kysymyksiin. Perusteluissa oli vain lueteltu muutama lakipykälä ja kasa jo Kelan nettisivuiltakin löytyvää kapulakieltä, joihin päätös muka perustuu. Mitään oikeita perusteluja Kelalta ei esitetty. 

Turhauttavaa, sillä juuri näihin epäkohtiin (Verottajan ja Kelan eri tulkinnat tulosta ja vähennyksistä, tasavertaisuus, yhdenmukaisuus tai oikeudenmukaisuus asiassa. Ymmärrettävyys yleensäkin niin tulkitun "voiton" syntymisessä) olisin kaivannut vastauksia. Miksi ihmeessä päätöksessä ei otettu näihin kantaa millään tasolla. Ketä hyödyttää toistaa paperissa samoja itsestäänselvyyksiä, joista ei alun perinkään ollut epäselvyyttä.  

Nyt asia lähtee sitten toiselle kierrokselle opintotuen muutoksenhakulautakunnalle. Melkein voi kyllä arvata, mikä vastaus sieltä tulee ja millaiset ovat perustelut. Jos jotain kiinnostaa, niin olen alas kopioinut muutoksenhakulautakunnalle lähteneen tekstin. Siitä löytyvä teksti ja sisältö on aika samanlaista, mitä olen jo tähän liittyvään aikaisempaan postaukseenkin kirjoittanut.

27.03.14

Opintotuen takaisinperinnän uudelleenkäsittelypyyntö opintotuen muutoksenhakulautakunnalle

Päätös josta valitetaan

Opintotuen takaisinperinnässä veronalaisissa ansio- ja pääomatuloissani ei ole huomioitu pääomatuloista tehtäviä vähennyksiä muina tulonhankkimiskuluina. Pääomatuloja laskettaessa ei ole huomioitu arvopapereiden luovutustappioita.

Vaatimukset

Veronalaisissa pääomatuloissa huomioidaan pääomatuloista tehtävät vähennykset ja muut tulonhankkimiskulut (421,51 euroa), jotka Verottaja on verotuspäätöksessäni vuodelta 2012 hyväksynyt. Ilman näitä tulonhankkimiskuluja ei voittoakaan olisi tehty.

Arvopapereiden luovutusvoitoissa (2 792,46 euroa) huomioidaan arvopapereiden luovutustappiot (yhteensä 5 057,16 euroa), jotka verottaja on verotuspäätöksessäni vuodelta 2012 vahvistanut. Ilman realisoituja tappioita sijoitettavaa pääomaa ei olisi ja voittoakaan ei olisi voitu tehdä. Koska tappioita syntyi enemmän kuin luovutusvoittoja kertyi, niin tappiot mitätöivät voitot. 

Tulonhankkimiskulut ja luovutustappiot vähentävät veronalaisia ansio- ja pääomatuojani, joten yhden kuukauden opintotukeani ei peritä takaisin. 

Perustelut

Verottaja on vahvistanut verotuspäätöksessäni vaatimukseni tulonhankkimiskuluista ja arvopapereiden luovutustappioista. Osakesijoittamisessa syntyy tulonhankkimiskuluja, joita ilman sijoitettavaa varallisuutta ei yksinkertaisesti kerry ja voittoa hankita. On myös täysin epäoikeudenmukaista, jos luovutustappioita ei saa vähentää, koska osakesijoittamisen luonteeseen kuuluu välillä voiton ja välillä tappioiden tekeminen. Miksi vain voitto laskettaisiin? 

Millä tavalla tappioiden vähentämättä jättäminen on oikeudenmukaista ja tasavertaista? Nyt esimerkiksi osakkeisiin sijoittavia ja pääomatuloja ansaitsevia opiskelijoita ei kohdella tasavertaisesti verottajan ja Kelan edessä. Verottaja kyllä hyväksyy tappioiden vähennykset ja tulonhankkimiskulut pääomatuloista, miksi Kela ei hyväksyisi? Oikeudenmukaisuuden lisäksi yhdenmukaisuus ja ymmärrettävyys ei tässä millään tavalla toteudu. Jos henkilö tekee vuodessa osakkeilla 1 000 euroa voittoa ja 1 000 euroa tappiota, niin verottaja tulkitsee tuloiksi 0 euroa. Tämähän on ihan loogista, koska todellisuudessakaan mitään voittoa ei synny. Koska kela ei suostu vähentämään tappioita voitoista, syntyy voittoa Kelan mukaan kuitenkin 1 000 euroa. 

Miten voittoa voi Kelan mukaan syntyä? Jos tosimaailmassa tekisin noita kauppoja useita, niin varallisuuteni ei muuttuisi mihinkään, mutta Kelan mukaan olisin kohta miljonääri. Missä on logiikka? Onko tällä päätökselle perusteita laissa, vai onko se vain Kelan omaa tulkintaa. Jos asiaa ei koeta oikeudenmukaiseksi, ei se yleensä voi olla lakikaan. Jos perusteita kuitenkin valittamaani päätökseen teidän mielestänne löytyy, niin haluaisin tietää lain tarkan kohdan ja selkeän sitaatin, jossa näin sanotaan. 

Opintotukilain 17 § puhutaan vapaasta tulosta, mutta siinä ei määritellä, etteikö tappioita tai tulonhankkimiskuluja voisi vähentää. Tuloverolaissa (1535/1992) 29 § puolestaan sanotaan, että verovelvollisella on oikeus vähentää tuloistaan niiden hankkimisesta tai säilyttämisestä johtuneet menot (luonnolliset vähennykset). Tuloverolain kohdassa 30 § puolestaan sanotaan, että puhdas pääomatulo lasketaan vähentämällä pääomatulosta luonnolliset vähennykset ja verovuoden pääomatulo lasketaan vähentämällä puhtaasta pääomatulosta korot sekä 59 §:ssä tarkoitettu tulolähteen tappio. Puhtaasta veronalaisesta tulosta voi siis vähentää luonnolliset vähennykset, eli hankkimisen ja säilyttämisen menot. Näiden kohtien perusteella vaatimukseni ovat perusteltuja, eikä Kela voi toimia itsevaltaisesti lakia vastaan ja sitä omaksi edukseen tulkiten.

   

Lakia ei tarvitse lukea kuin piru raamattua ja omaa järkeä saa käyttää. Olisi kiva saada selväkieliset vastaukset perusteluissani lueteltuihin kysymyksiin. En kaipaa teiltä Kelasta mitään kapulakielistä automaattivastausta. Haluaisin myös tietää, onko eduskunnan oikeusasiamies/opintotuen muutoksenhakulautakunta ottanut tähän toimintatapaanne kantaa, eli kestääkö tulkintanne oikeasti muiden instanssien tarkastelua. 

Kelan ilmoitus 22.4.2014 valituksen käsittelystä
Kela ei voinut edelleenkään oikaista takaisinperintää koskevaa valitusta, vaan ohjasi sen edelleen opintotuen muutoksenhakulautakunnalle käsiteltäväksi. Lisäsin vastineeseen vielä oman lausuntoni, joka löytyy oikeastaan lyhennettynä alta omasta kommenteistani (postitettu muutoksenhakulautakunnalle toukokuussa 2014).

Päivitetty! Muutoksenhakulautakunnan vastaus ja oma tekstini vakuutusoikeudelle

Muutoksenhakulautakunnan päätös 18.12.2014
Juuri ennen joulua saapui vihdoin päätös reilun puolen vuoden odottelun jälkeen. Ratkaisu oli valitukseni hylkäys. Perustelut olivat nyt muita ratkaisuja parempia, mutta eivät edelleenkään riittäviä ja oikeasti Kelan päätöksiä tukevia. Oikeastaan omaan vastineeseeni ei edes vastattu. Koska olen tyytymätön muutoksenhakulautakunnan päätökseen, niin haen siihen muutosta vakuutusoikeudelta. Alta löytyy valituksen sisältö, jonka tulen postittamaan 19.1.2015. Katsotaan miten homma tästä etenee. Tuntuu, että vastineissa joutuu toistamaan itseään ja samoja asioita joita tässä blogissakin olen kirjoitellut koko ajan, kun ei niihin tahdo saada kunnon vastauksia. Perustelut vain sivuutetaan :( Lainaan Urho Kekkosta: "Saatanan tunarit" :D


Vastine opintotuen muutoksenhakulautakunnan ratkaisuun 18.12.2014

Päätös josta valitetaan
Kela ja opintotuen muutoksenhakulautakunta tulkitsee tuloverolain (1535/1992) pykälää 50 väärin laskiessaan opintotukeen vaikuttavia veronalaisia pääomatulojani. Tämän johdosta opintotuen takaisinperinnässä veronalaisissa pääomatuloissani ei ole huomioitu pääomatulojen veronalaisuutta vähentäviä tappioita.

Vaatimukset
Arvopapereiden luovutusvoitoissani (2 792,46 euroa) pitää huomioida arvopapereiden luovutustappiot (yhteensä 5 057,16 euroa), jotka verottaja on verotuspäätöksessäni vuodelta 2012 vahvistanut.

Luovutustappiot vähentävät veronalaisia ansio- ja pääomatuojani, joten yhden kuukauden opintotukeani ei peritä takaisin.

Perustelut
Verottaja on vahvistanut verotuspäätöksessäni vaatimukseni arvopapereiden luovutustappioista.
Tuloverolaki toteaa selkeästi (50 §), että luovutustappiot vähennetään luovutusvoitoista määriteltäessä veronalaisia pääomatuloja. Saman voi todeta ihan käytännössä omaa verotuspäätöstä katsellessa. Pääomatulot ja luovutustappiot ovat samassa kohdassa ja verosta tehtävät vähennykset taas eri kohdassaan. Tappiota ja vähennyksiä ei siis voi rinnastaa toisiinsa, niin kuin Kela virheellisesti tulkitsee. Kun pääomatuloista vähennetään tappiot, saadaan pääomatulot yhteensä, eli veronalainen pääomatulo tuloverolain mukaisesti.

Luovutustappio ei täten ole pääomatulosta tehtävä vähennys, niin kuin Kela ja opintotuen muutoksenhakulautakunta väittävät ja haluavat virheellisesti tulkita. Luovutustappio on lakiin perustuva, pääomatulojen veronalaisuutta vähentävä ja rajaava osa, joka kertoo miten luovutusvoitto ja veronalaiset pääomatulot lasketaan. Pääomatuloista veronalaista on se osa, mikä saadaan, kun luovutustappiot on vielä vähennetty. Tällä perusteella myös verot ihan käytännössäkin maksetaan. Kela ei voi omalla määrittelyllään kiertää jo verottajankin käyttämää ja lakiin perustuvaa (tuloverolain 50 §) luovutustappioiden vähentämisessä. Miksi näin siis edelleen väitätte? Yhtään vakuuttavaa perustelua en ole vielä saanut, joka kumoaisi äskeiset perusteluni.

Kansalaisen oikeusturva ei toteudu, mikäli Kela ei vihdoin pyydä verottajalta opintotukilain ja tuloverolain mukaisia oikeita tulotietoja, jossa arvopapereiden luovutustappiotkin huomioidaan. Asiaa ei ole valitettavasti Kelassa ymmärretty ja on haettu tulkintaa, joka ei noudata tuloverolakia. Oikeuskoneisto ja byrokratia on tässä niin hidasta, että asiasta ei ole kukaan jaksanut valittaa tarpeeksi pitkälle. Tästä syystä Kelan vetoaminen vakiintuneeseen oikeuskäytäntöön ontuu. Jos asiaa ei koeta oikeudenmukaiseksi, ei se yleensä voi olla lakikaan. Kelan tulkintaa ei voi kytkeä irti tuloverolaista.