tag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post2827036578319859150..comments2024-03-22T18:52:18.970+02:00Comments on Downshiftaus - Elämän Leppoistaminen: Koronahysteria - Testaaminen, maskipakko ja muita ajatuksiaJarmo Vestolahttp://www.blogger.com/profile/06074526173843440412noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-5665925823884818302020-10-18T20:29:39.039+03:002020-10-18T20:29:39.039+03:00Periaatteessa kyllä juuri noin, mutta sisältää aik...Periaatteessa kyllä juuri noin, mutta sisältää aika monta muttaa, kuten tehokkuus, sen kesto ja laajuus, rokotteen turvallisuus jne. Vertaus influenssaan vähän ontuu, koska sekin on hyvin tarttuva ja juuri vanhempi ja heikkokuntoisempi väestö siihen kuolee. Koska koronaa osataan nyt hoitaa, ei se tule laittamaan terveydenhoitoa polvilleen. Voidaan lyödä vaikka vetoa, että kaikki eivät koskaan tule ottamaan koronarokotetta, koska siitä ei ole heille tarpeeksi hyötyä haitat huomioiden. Eihän näin toimita influenssarokotteen kanssakaan. <br /><br />Tällainen "yhteisvastuullisuus" on vähän huono argumentti, vaikka sen pointin toki ymmärrän. Evoluutiopsykologian ja geenien kannalta yksilö ajaa kuitenkin aina omaa etuaan, koska itsekkyydellä maksimoidaan suvunjatkuminen. Parempi olisi ehkä edistää luonnollista vastustuskykyä esim lopettamalla tupakan poltto, vähentämällä liikakiloja, liikkumalla, syömällä hyvin ja ottamalla aurinkoa (D-vitamiini). Todennäköisesti tuo puree paljon enemmän egoistiseen ihmiseen, koska lähes kaikilla koronaan kuolleilla on useampi perussairaus, johon äsken luetelluilla asioilla on jonkinlainen yhteys.<br /><br />Maalaisjärki on usein ihan pätevä väline. Jos Vaasassa testausmäärä ei hirveästi nouse ja yhtäkkiä tulee satoja positiivisia tuloksia, niin silloin virheiden määrä on todennäköisesti pieni. En tiedä miten siellä luvut historian valossa menevät, mutta nopealla vilkaisulla 18.10 testattiin noin sata ja todetut nousivat 796 henkilöön (eilen 760). Ei tuota oikein mitenkään muuten selitä, kuin miten itse juuri kuvasit. Jarmo Vestolahttps://www.blogger.com/profile/06074526173843440412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-14212259485496934652020-10-18T19:28:10.989+03:002020-10-18T19:28:10.989+03:00Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tuo osa tekstis...Olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tuo osa tekstistä on kieltämättä epäselvästi kirjoitettu ja vaatisi lisää selkeyttä. Yritän tehdä siitä johdonmukaisemman ensi viikon aikana, kun vain kerkiän. THL:n kuvat ovat tuossa oikeastaan sen takia, että ne ovat mielestäni todella selkeitä, jotta asian ymmärtää. Rehellisesti sanoen tuo osa tekstiä on julkaistu raakileena, kun en kaikkea materiaalia kerennyt lukea ja halusin osittain työn puolesta tuon tekstin julkaista. <br /><br />Eiköhän kommenttisi saa asiaan kohta vähän rotia. Palaapa asiaan viikon päästä ja kerro mitä sitten tykkäät.Jarmo Vestolahttps://www.blogger.com/profile/06074526173843440412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-29923665563189794142020-10-18T01:00:10.105+03:002020-10-18T01:00:10.105+03:00En ihan ymmärrä mitä kirjoitat koronatestauksesta ...En ihan ymmärrä mitä kirjoitat koronatestauksesta tai oikeastaan testien tarkkuudesta. Akuutisti sairastuneille tehtävä testi on eri kuin vasta-ainetesti. Turun Sanomien blogi ja THL:n PowerPoint viittaavat vasta-ainetestiin ja THL:n mainitsema tarkkuus koskee siis nimenomaan vasta-ainetestiä niinkuin dian otsikossakin lukee. Nenkahttps://www.blogger.com/profile/09052318471474915456noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-88363684024493393832020-10-16T13:53:23.043+03:002020-10-16T13:53:23.043+03:00Vaikka itse en ole missään riskiryhmässä, ja edes ...Vaikka itse en ole missään riskiryhmässä, ja edes välittömässä lähipiirissäni ei ole ketään riskiryhmäläistä, ei se tarkoita etteikö rokotteesta ole mitään hyötyä. Jos rokote estää esim. 70% potentiaalisista tartunnoista, tarkoittaa ettei tauti enää pääse ryöpsähtämään hallitsemattomaksi epidemiaksi. Koronan yksi ongelmahan on, että se on erittäin helposti tarttuva, toisin kuin vaikkapa influenssa. Lisäksi oireettomat ovat juuri niitä, jotka tautia eniten levittävät. Jos suurin osa esim. Suomen terveistä aikuisista ihmisistä ottaa rokotteen, ei sillä suojella niinkään itseä, vaan muilta itseltämme. Näin ollen epidemia hiipuu samanlaiseksi kuin esim. influenssa. influenssa on ikävä tauti monelle, ja riskiryhmäläisille jopa kohtalokas. Mutta se ei ole vuosikymmeniin laittanut terveydenhoitoa missään päin maailmaa samanlaiselle koetukselle kuin mitä korona teki todella nopeassa ajassa. Juuri tätähän rokotteella yritetään estää. On erittäin todennäköistä, että korona tulee jäämään keskuuteemme todella pitkäksi ajaksi. Mutta rokotteella voidaan sen vaikutuksia minimoida, sekä lyhyellä että pitkällä tähtäimellä. <br />Mitä tulee testien tarkkuuteen, niin itselläni ei ole mitään kapasiteettia lähteä arvioimaan esittämäsi lukuja suuntaan tai toiseen. Mutta koitan ajatella asiaa maalaisjärjellä. Miksi esim. yhtäkkiä Vaasassa tulee satoja positiivia tuloksia, kun testataan aiemmin positiivisiin tuloksiin kontaktissa olleita, kun aiemmin ei tullut käytännössä yhtään. Samoin on monen muun paikan suhteen ollut. Voi siellä olla joitain vääriä positiivisiakin. Mutta itsestäni tuntuu loogisesti ajateltuna siltä, että testien tarkkuus on erittäin hyvä ihan vain näiden esimerkkien valossa. <br />Herbienoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-130119542185718172020-10-16T13:34:27.014+03:002020-10-16T13:34:27.014+03:00Erinomainen kysymys ja nyt ollaan ihan siellä onge...Erinomainen kysymys ja nyt ollaan ihan siellä ongelman ytimessä. Tuo on itse asiassa niin yksinkertainen lähestymistapa asiaan, että jostain syystä en edes itse miettinyt moista. Sokaistuin vain näistä luvuista, enkä nähnyt metsää puilta. Oikeastaan vähän hävettää.<br /><br />Jos testien tarkkuus on 96 %, niin silloin pitäisi tosiaan tulla vähintään 4 % positiivisia tuloksia. Testatuista siis 4 % antaa väärän positiivisen ja siihen päälle ne oikeat positiiviset. Jos THL:n tilastojen mukaan noin 1 % testeistä on ollut positiivisia, niin tarkkuuden pitää olla vähintään 99 %, jos kaikki näistä olisivat vääriä positiivisia. <br /><br />Näin ei tietenkään ole, joten tarkkuuden pitää olla vieläkin enemmän ja oikeita positiivisia siis vähemmän. Muussa tapauksessa luvuissa ei ole enää mitään mieltä. Jos tarkkuus olisi 99,7 % ja herkkyys 100 %, kun koronapositiivisia olisi yhteensä 1 %, niin silloin 30 % tästä olisi vääriä positiivisia ja oikeat tulokset dominoisivat. On tuossa silti aika paljon virhettä. Pitää myös muistaa, että herkkyys tuskin on täysin 100 %, kun ei toimita laboratorio-olosuhteissa.<br /><br />Itse näkisin tuon myös matemaattisesti raja-arvon kautta. Jostain syystä positiivisten osuus näyttää kumulatiivisesti laskevan tähän 1 % tasoon. Jos oikeat positiiviset dominoisivat tuloksissa ja yhä suurempi osuus ihmisistä sairastuu, niin eikö tämä positiivisten osuus silloin vaihtelisi ja olisi nousussa, kuten se teki keväällä? <br /><br />Olen kaukana asiantuntijasta, joten tee ison hypoteesin. Otetaan THL:n koronaepidemian serologisen väestötutkimuksen tuloksista oletus, että koronaa on noin 0,310 % väestöstä (MNT-positiiviset 12 kpl/ näytteet 3866 kpl). Oletetaan herkkyyden kenttäolosuhteissa olevan vain 70 %. Jotta päästäisiin tilastoissa tuohon 1 % tasolle kaikissa positiivisissa, niin tarkkuus olisi 99,22.<br /><br />Onko sinulla omaa näkemystä asiaan? Tekisi mieli kysäistä tätä suoraan vaikka THL:ltä, mutta tuskinpa vastausta saisin...Jarmo Vestolahttps://www.blogger.com/profile/06074526173843440412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-35786101876972708022020-10-15T22:06:41.245+03:002020-10-15T22:06:41.245+03:00Jos testien tarkkuus on 96%, niin eikö silloin pit...Jos testien tarkkuus on 96%, niin eikö silloin pitäisi aina tulla vähintään 4% positiivisia tuloksia? THL:n tilastojen mukaan kuitenkin vain 1% testeistä on ollut positiivinen, joten tarkkuuden täytyy olla *vähintään* 99%?Veroja, hikeä ja...https://www.blogger.com/profile/00805023130033169231noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-50133678202246093262020-10-14T12:50:14.702+03:002020-10-14T12:50:14.702+03:00Kiitos linkistä. Ihan hyvää tekstiä ja potilastapa...Kiitos linkistä. Ihan hyvää tekstiä ja potilastapaus oli mielenkiintoinen. Se on ihan totta, että laboratorio-olosuhteissa herkkyys on lähes 100 %. Näin sen olen mielestäni myös artikkeliinkin kirjoittanut. Miksi tätä sitten pitäisi vielä erikseen korostaa, sitä en ihan ymmärtänyt? Teoria on eri kuin käytäntö, jossa elämme.<br /><br />Eniten tässä häiritsee juurikin se avoimuuden puute. Miksi esimerkiksi THL ei kunnolla avaa tätä herkkyyttä ja tarkkuutta käytetyssä laitteistossa? Ei näitä tietoja ihan helposti tavallinen pulliainen esiin kaiva. Linkkaamassasi jutussakin ne olivat erilaiset, kuin kirjoittamassani jutussa. Mitä edes lähes 100 % tarkoittaa, kun jo prosenteilla on suurta merkitystä, kun tehdään diagnostiikkaa suurille massoille.Jarmo Vestolahttps://www.blogger.com/profile/06074526173843440412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-34790077258163622792020-10-12T16:26:17.397+03:002020-10-12T16:26:17.397+03:00Olisi hyvä kyllä erikseen korostaa, että Covid 19 ...Olisi hyvä kyllä erikseen korostaa, että Covid 19 -viruksen nukleiinihapon osoitus pcr-menetelmällä on laboratorio-olosuhteissa lähes 100% herkkä, mutta näin ei ole käytännön elämässä. Todellisuudessa tähän vaikuttaa ennen kaikkea puutteellinen näytteenottotekniikka. Todellinen herkkyys lienee korkeintaan 80%, kuten tuossa viittaamassasi artikkelissakin lukee. Aihetta on myös hieman sivuttu tässä kesällä julkaistussa Iivo Hetemäen kirjoittamassa tekstissä: https://www.duodecimlehti.fi/duo15670.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-75623724613727292482020-10-10T08:54:05.241+03:002020-10-10T08:54:05.241+03:00Aluksi vaikutti tyypilliseltä jenkkimeiningiltä: V...Aluksi vaikutti tyypilliseltä jenkkimeiningiltä: Vain yksipuolinen näkökulma aiheeseen ja yritetään vedota tunteisiin. Totta kai isoilla rokotetilastoilla on tuo nurja puoli. Yhtä hyvin olisi voinut näyttää rokotteilla pelastettujakin. Oli siinä ja siinä, että olisin jättänyt videon kesken ja kommenttisi julkaisematta. Ei mielestäni tuonut mitään lisäarvoa aiheeseen. <br /><br />Päätin kuitenkin katsella pidemmälle ja loppu olikin yllättävän mielenkiintoista. Herätti ainakin ajatuksia ja pitää varmaan tutkia aihetta lisää. Olisi kuitenkin saanut suoralla kädellä leikata tuosta 1 h pois. OIkeastaan vain joku 20 min asiaa. Katoaa siis helposti kaiken hutun alle. Kiitos kuitenkin linkistä. Luultavasti ilman tätä käsitykseni aiheesta olisi hivenen toisenlainen.Jarmo Vestolahttps://www.blogger.com/profile/06074526173843440412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-28924809596065033912020-10-09T12:18:01.036+03:002020-10-09T12:18:01.036+03:00Rokotteisiin näkökulmaa ja kokemuksia. Tässä suome...Rokotteisiin näkökulmaa ja kokemuksia. Tässä suomennettu versio vaxxed 2:sta https://peertube.su/videos/watch/d05cc69f-c147-4689-b50d-ad9014710829Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-78378938904704784582020-10-08T22:27:48.583+03:002020-10-08T22:27:48.583+03:00Koronavirus on kuitenkin RNA-virus, jolle on tyypi...Koronavirus on kuitenkin RNA-virus, jolle on tyypillistä mutatoituminen. Jos moni jättäisi rokotteen välistä, niin tuskin korona kokonaan katoaisi ja jäisi siis kiertämään maailmaa. Silloin se luonnollisesti mutatoituisi, niin kuin influenssaviruksetkin. Vaikka näihinkin on rokote, ei se suojaa kokonaan ja lähes joka vuosi "reseptiä" joudutaan muokkaamaan. Hienoa, että olet noin optimistinen, mutta itse en jaa samaa näkemystä. Ainut positiivinen asia tietysti on, että tähän on käytetty paljon aikaa ja rahaa, joten voihan sieltä jotain hyödyllistäkin tulla. Tuotanto ja jakelu on varmasti myös paremmissa kantimissa, kuin isorokon aikaan. Pessimisti ei kuitenkaan pety.<br /><br />Tuo vaateargumentti oli todennäköisesti vähän provo, koska niistähän on todetusti enemmän hyötyä, kuin haittaa. Maskista paljon vähemmän. Jarmo Vestolahttps://www.blogger.com/profile/06074526173843440412noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-487169339995897542.post-26206463356114980142020-10-08T22:04:12.515+03:002020-10-08T22:04:12.515+03:00Influenssathan ovat hyvin monimuotoisia ja nopeast...Influenssathan ovat hyvin monimuotoisia ja nopeasti muuntautuvia, korona taas on toistaiseksi vielä varsin homogeeninen yksittäinen "laji", jossa esiintyy toistaiseksi vain vähäisiä mutaatioita. Jos korona ei vain ehdi muuntumaan riittävän erilaisiksi kannoiksi ennen rokotteen tuloa ei ole syytä uskoa etteikö rokote voisi jopa hävittää koko taudin (olettaen toki, että riittävän suuri osa väestöstä maailmanlaajuisesti ottaa sen, mikä on varmasti iso haaste, mutta on se onnistunut ennenkin (vrt. isorokko). Tällä hetkellä usko rokotteen "autuuteen" on siis nykytiedon valossa mielestäni ihan perusteltua. Loppupeleissä on toki kyse siitä miten kukin asioita arvottaa - itse kestän nykyisiä rajoitteita ihan hyvin ilman että mielenterveyteni niistä kärsisi ja laittaisin vaikka maskipakonkin ainakin joukkoliikenteeseen sillä n. puolet väestöstä ei tunnu maskia käyttävän edes ruuhka-aikaan. Ovathan esim. vaatteetkiin julkisella paikalla pakollisia niin miksei sitten maskikin tietyissä tilanteissa. :)Anonymousnoreply@blogger.com